Адденда к предыдущему...

Вообще, надо понимать, что биологическая систематика - это скорее искусство, чем наука.
по большому счету, таксоном считается то. что согласилось считать таковым сообщество систематиков.

многие искренне не понимают этого, и думают. что каждое животное/растение/гриб/бактерия может быть строго научно классифицировано и уложено на аккуратную полочку - тип такой-то, класс такой-то, отряд такой-то, семейство такое-то, род такой-то, вид такой-то...

Так вот, подобная ситуация скорее очень редкое исключение, чем правило... границы видов, родов, семейств и отрядов плавают постоянно.

Да и с классами, уж на что весомая казалось бы и хорошо структурируемая таксономическая категория, не все так однозначно.

Возьмем пример из предыдущего поста.

Вот у нас есть класс рептилий, характеризующийся некоторым набором признаков. Если животное отвечает всем признакам этого набора - оно рептилия... казалось бы.

и вот мы видим черепах, которые всем признакам рептилий соответствуют. Чо тут думать - рептилии.

Но! Согласно принципам систематики, таксоны должны объединять только родственные таксоны.

А родство черепах с прочими рептилиями всяко меньше, чем у птиц и рептилий... тогда туда и птиц хорошо бы включить... но птицы признакам рептилий не отвечают.
Вот такой вот эль скандаль...

Некоторые систематики играют на том, что мы достоверно не можем сказать - предки черепах и прочих рептилий разошлись на стадии амфибий. В самом деле, признаков ОДНОЗНАЧНО говорящих об этом нет. Могли и эволюционировать в рептилий, но потом разойтись. Это вопрос дискуссионный. Но вот вопрос - почему в состав рептилий включают черепах и не включают птиц - это на лимон баксов.